Ser guionista es una profesión de riesgo

Comentaba en un post reciente la vuelta de David Mamet a la cartelera y, repasando su filmografía, me ha sorprendido lo difícil que resulta distinguir sus guiones personales de los encargos, aquellos que hace por pura supervivencia en el remolino de Hollywood, si es que existe alguno. Porque “Veredicto final”, por ejemplo, podría haberla dirigido él mismo. Tiene su sabor a derrota y traición, su característico claroscuro formal, su amarga visión de la vida. Y ni hablar de “La cortina de humo”, que viene a ser Mamet adaptado fielmente por Levinson, como las clásicas “Glengarry Glenn Ross” o “American Buffalo”, donde se rescribe así mismo con gran éxito, a pesar de que luego diga sentirse violado.

Quizás “Los intocables de Elliot Ness” sea la que más se salga de sus constantes. Es un espectáculo, posmoderno y manierista, con vocación comercial pero aún así mantiene sus batallas dialécticas, análisis de hombres amenazados y un guión de hierro, seguramente el mejor que ha tenido nunca De Palma. “Los intocables...” resulta una buena película, sin duda, como también “Vania en la calle 42” del difunto Louis Malle, la comedia “No somos ángeles” de Neil Jordan –un cineasta a reivindicar– y la extrañísima “Hoffa” de Danny DeVito.



Mamet, siendo sinceros, ha tenido mucha suerte en el mundillo de Hollywood, en el Hollywood capitalista y desalmado que describe constantemente, al que dedica películas tan duras como “State and Main”, pero que le ha permitido rodar obras maestras de la talla de “Homicidio”. Es el guionista que mejor ha escogido y mejor ha trabajado cuando ha tenido que hacerlo. Resulta fácil para todos decir que “Hannibal” es un encargo cuando fracasa a ese nivel, pero, de haber salido bien, se anotaría en su lista de éxitos. Y puede ser duro que te rechacen todo un guión de “Malcolm X”, pero “Ronin” de Frankenheimer –su gran espina clavada– es una película más que decente, a veces magnífica, otras convencional pero de una calidad intachable. Será distinta a lo que él pretendía, pero no tanto como para firmar con el seudónimo de Richard Weisz.

Peor en la vida lo ha tenido otro maestro del guión americano, John Sayles, autor de “Lone Star” o “Limbo” pero también escritor de “Piraña”, “Aullidos” o telefilms tan malos como “Men with guns”, “Men of war” y “Unnatural causes”. Porque, de crear a salario fijo, mejor hacer todo bajo seudónimo y aceptar lo primero que venga, cuanto más alejado de tu mundo más fácil de terminar y dejar en el olvido.

Sayles ocupa en Hollywood el puesto de un sufrido obrero de clase baja, un albañil del guión que pide vacaciones para rodar “Casa de los babys” o “Honeydripper”, la última de las suyas estrenada en San Sebastián. A diferencia de Mamet, nunca ha tenido éxito con su obra, que financia con sangre, sudor y lágrimas para satisfacción personal y de unos pocos desconocidos. Con lo que ha llegado a escribir, su relación con Joe Dante fue un regalo. ¿Quién no disfruta con “Piraña” y su fantástica serie Z? ¿A quién no le gusta “Aullidos”?

Ser guionista en Hollywood es una profesión de riesgo, como ser hijo de Guillermo Tell. Pocas veces trabajas a tu gusto, nunca tomas las decisiones y nadie te paga la hipoteca en un barrio tan caro de Los Ángeles. Genios como Faulkner o Fitzgerald murieron arrastrándose de un estudio a otro, sin importarle a nadie que fueran las mentes más brillantes del siglo. Entonces todavía no existía la televisión, donde hoy van a refugiarse muchos profesionales. Y, si todo falla, siempre queda tomar las riendas del proyecto, que, contra toda lógica, resulta una opción viable. Tony Goldwyn, Brian Helgeland, Chris Columbus, David Koepp, John Milius, Robert Towne, Paul Schrader, Shane Black o el mismísimo Coppola son claros ejemplos.

Ser guionista en Hollywood es una profesión de riesgo. En España es un suicidio.

Via: blogs.elcomerciodigital.com